§ 11 i den canadiske charter om rettigheder og frihedsrettigheder

§ 11 i den canadiske charter om rettigheder og friheder er den del af forfatningen for den canadiske charter om rettigheder, der beskytter juridiske individets rettigheder ved forsøgene. Dette omfatter både kriminelle og lovgivningsmæssige lovovertrædelser, da det giver rettigheder til dem, anklaget for offentlige lovovertrædelser af staten. Der er ni rettigheder, der er nævnt i artikel 11.

Blive informeret om lovovertrædelsen

Punkt 11 stater:

§ 11 i den canadiske charter om rettigheder og frihedsrettigheder

Ret til en person anklaget for en lovovertrædelse at blive informeret om den pågældende lovovertrædelse har sin oprindelse i artikel 510 i straffeloven og den juridiske tradition. Nogle domstole har anvendt artikel 510 for at hjælpe med fortolkningen af ​​punkt 11, og konkluderede, at denne ret tillader en person at være "rimeligt informeret" af afgiften.

I R. v. Delaronde fastslog canadiske højesteret, at § 11 er ikke kun for at sikre en retfærdig rettergang, men også for at tjene som en retmæssig ejer. En person skal informeres hurtigt af anklagerne mod hende, fordi hun så vil tage sig af sin karriere og sit familieliv i lyset af de beskyldninger. Så dem, der lider økonomisk på grund af en forsinkelse for at blive informeret om gebyrer kan modtage erstatning for krænkelse af deres rettigheder i henhold til artikel 24 i chartret.

Rettergang inden for en rimelig tid

Punkt 11 stater:

§ 11 i den canadiske charter om rettigheder og frihedsrettigheder

Punkt 11 kunne fortolkes som retten til en hurtig retssag. Kriteriet, at Domstolen afgør, om der har været brud på rettighederne for en anklaget i henhold til denne bestemmelse, er blevet etableret i R. v. Askov. Senere, i R. v. Finta, Højesteret udtalte, at perioden med "urimelig forsinkelse" begynder, når gebyret er bragt. Denne præcisering kom som svar på en sag, hvor afgifterne blev lagt 45 år efter forbrydelsen pågældende, der blev præsenteret som en urimelig forsinkelse. Rimelige afhænger til dels af mængden af ​​arbejde, der kræves undersøgelse.

Ikke at blive tvunget til at vidne

Punkt 11 stater:

§ 11 i den canadiske charter om rettigheder og frihedsrettigheder

Denne bestemmelse garanterer retten mod selvinkriminering. Ekstra beskyttelse mod selvinkriminering findes i artikel 13 i charteret.

Anses for uskyldig

Punkt 11 stater:

§ 11 i den canadiske charter om rettigheder og frihedsrettigheder

Denne ret har genereret nogle retspraksis, domstole har ugyldiggjort nogle artikler vende bevisbyrden for overtrædelse af uskyldsformodningen. Den første sag var R. v. Oakes hensyn til narkotiske Control Act. Det er også i denne beslutning, at Domstolen har udviklet den vigtigste test for at vurdere begrænsning af rettigheder i henhold til artikel 1 i chartret. Domstolen fastslog, at klausulen afgift vending var ikke rationelt i kampen mod narkotikahandel, da man ikke kan antage, at en person med narkotika i hans besiddelse agter at foretage trafik. I R. v. Stone, spørgsmålet om automatik blev undersøgt; Domstolen fastslog, at selv om tilbageførsel af byrden for den anklagede var en overtrædelse af artikel 11, blev det berettiget i henhold til artikel 1, fordi strafferetten forudsætter frivillige tiltag.

Omtalen af ​​en retfærdig rettergang sikre retten til en "fuld svar og forsvar", også en ret på grundlag af artikel 7 i chartret. Dette førte til en række kontroversielle beslutninger om loven om beskyttelse af voldtægtsofre, der begynder med R. v. Seaboyer at afslutte med R. v. Mills.

Omtalen af ​​uafhængig og upartisk domstol fortolkes som at indrømme en vis grad af domstolenes uafhængighed til de lavere retsinstanser med speciale i strafferet, domstolenes uafhængighed er en rettighed, der tidligere udelukkende indehaves af den overlegne domstole i henhold til forfatningen Act 1867 . I Valente v. Dronningen blev det fastslået, at domstolenes uafhængighed i henhold til artikel 11 var begrænset. Selv om det omfatter finansiel sikkerhed, jobsikkerhed og en vis administrativ uafhængighed, fastslog Domstolen, at de standarder, som overlegen dommere har, er for høje for mange domstole bundet af punkt 11. I Henvisning til provinsielle dommere forventninger om domstolenes uafhængighed blev noteret, med henvisning til præamblen til forfatningen Act 1867, som ifølge dommerne, indebar, at domstolenes uafhængighed var en uskreven forfatningsmæssig værdi s ' gælder for alle dommere i Canada. Kravet om en uafhængig og upartisk domstol gælder også for juryer. Den forfatningsmæssige ekspert Peter Hogg skriver, at udvælgelsen af ​​jurymedlemmer i straffeloven ville skabe nok en uafhængig domstol. Men han argumenterer R. v. Bain, hvor upartiskhed juryen blev draget i tvivl, da kronen havde en større rolle i udvælgelsen.

Ikke at blive frataget et rimeligt sæt gratis

Punkt 11 stater:

§ 11 i den canadiske charter om rettigheder og frihedsrettigheder

Retten til at blive løsladt mod kaution blev drøftet i R. v. Morales, når en person, der var blevet nægtet løsladelse mod kaution efter § 515 i straffeloven, som giver mulighed for frihedsberøvelse, hvis det er "nødvendigt i samfundets interesse eller for at beskytte eller sikkerhed for offentligheden, der har de omstændigheder, herunder en væsentlig sandsynlighed for, at den anklagede vilje, hvis løsladt, begår en strafbar handling eller forstyrre retspleje "Lamer CJ, skriver for størstedelen af ​​Højesteret, fastslået, at henvisningen til "den offentlige interesse" krænket retten af ​​de anklagede ikke at blive berøvet en rimelig frigivelse i henhold til § 11 i chartret, og endvidere, at det ikke var berettiget i henhold til artikel 1. Han beordrede, at ordene "i offentlighedens interesse" erklæres ugyldigt og uvirksom efter at have undersøgt de ord, og fandt dem vage og upræcise; de derfor ikke kunne anvendes til at indramme en juridisk debat til fremstilling af en struktureret regel.

Nævningesag

Punkt 11 stater:

§ 11 i den canadiske charter om rettigheder og frihedsrettigheder

Retten til en nævningesag sikres ved stk 11. Højesteret anset loven i R. v. Pan; R. v. Sawyer, som udfordrede forfatningen af ​​§ 649 i straffeloven; Denne artikel forbyder indlevering af beviser vedrørende forhandlingerne i en jury. Højesteret fandt, at udhuling af juryens overvejelser hemmelighed ville have en negativ indvirkning på evnen af ​​juryen for at bedømme en sag og påvirke retten til en nævningesag i henhold til § 11 i chartret. I henhold til principperne for fundamental retfærdighed, skal en jury være upartisk.

Må ikke blive dømt for en lovovertrædelse, medmindre

Punkt 11 stater:

§ 11 i den canadiske charter om rettigheder og frihedsrettigheder

Denne lov forbyder tilbagevirkende love. Det betyder, at for at en handling eller undladelse betragtes som en forbrydelse, bør det allerede kriminaliseres, før det er begået. Ikke desto mindre, i 1991 Højesteret fastslog i R. v. Furtney at punkt 11 ikke kræver, at alle er klar over, hvad der udgør en strafbar handling eller ej. International ret er anerkendt af præmis 11, og at Domstolen har anerkendt, at den føderale regering ikke er forpligtet til at sikre, at alle canadierne er opmærksomme på folkeretten.

Må ikke prøvede igen

Punkt 11 stater:

§ 11 i den canadiske charter om rettigheder og frihedsrettigheder

Dette stykke forbyder dobbeltstraf. Men det ofte gælder, når retssagen sluttede; i modsætning til USA, canadiske lov tillader anklagemyndigheden at appellere en frifindelse. Hvis frifindelsen er væltet, er den nye retssag ikke anses for at udgøre dobbelt strafbarhed, fordi den første rettergang og dom annulleret.

Standarder for punkt 11 blev etableret i R. v. Wigglesworth. Retten bemærkede, at § 11 gælder kun for straffesager; derfor bør de to afgifter være kriminelt at påberåbe sig forsvaret af dobbeltstraf. Retten foreslog en to-trins test for at afgøre, om den første procedure var en kriminel sag, og falder ind under punkt 11. For det første skal afgøre, om sagen er "af offentlig karakter, har til formål at fremme den offentlige orden og offentlig velfærd i et offentligt aktivitetsområde "For det andet, må vi afgøre, om sagen" indebærer indførelse af ægte strafferetlige konsekvenser. "

Et tilfælde af dobbelt strafforfølgning blev undersøgt af Højesteret i Canada v. Schmidt; Det blev oplyst, at udlevering til ansigt et gebyr på tyveri af børn ved en amerikansk stat ville være en overtrædelse af punkt 11, idet de tiltalte var blevet frikendt for føderale anklager om kidnapning, erklærede, at lignende .. La Forest J. skrev for de fleste: "Jeg tror ikke, vi kan påtvinge andre lande vores forfatningsmæssige standarder. "Flertallet fandt, at afgiften ville være i overensstemmelse med" traditionelle procedurer "i Ohio. Endelig skrev Domstolen: "Det er interessant, at, som vi allerede har set, har den amerikanske højesteret ofte fastslået, at successive retsforfølgning på føderalt niveau, og statsligt niveau ikke automatisk strid klausulen om den retfærdig rettergang, klausul, hvis ånd og indhold ligner på nogle måder til kunsten. 7 i charteret. Dog ville domstolene handle for at forhindre undertrykkende adfærd. "

Fordelen ved de mindre straf

Punkt 11 stater:

§ 11 i den canadiske charter om rettigheder og frihedsrettigheder

Denne ret sikrer, at hvis en person begår en forbrydelse, hvis straffen er blevet mere eller mindre besværlig mellem tidspunktet for aktionen og den tid, dommeren giver prisen, skal den enkelte modtager straffen mindre alvorlige af de to. I nogle tilfælde fastslog Ontario appelret og Alberta appelretten, at § 11 gælder kun for domme pålagt af retssagen dommer. Hvis sagen appelleres, og at der i mellemtiden straffen bliver mindre alvorlige, en anklaget er ikke berettiget til at drage fordel mildere straf i klagen domstole.

Forrige artikel 15th Infantry Regiment