§ 17 i den canadiske charter om rettigheder og frihedsrettigheder

§ 17 i den canadiske charter om rettigheder og friheder er en af ​​artiklerne i chartret om rettigheder forfatning Canada, som fastlægger rettigheder for de to officielle sprog i Canada, engelsk og fransk. Selvom retten til at bruge den ene eller den anden af ​​de to sprog inden for Canadas parlament var allerede til stede i artikel 133 i forfatningen Act 1867, artikel 17 garanterer også ret til at anvende den ene eller anden af ​​de sprog i den lovgivende forsamling i New Brunswick, det eneste officielt tosprogede provins efter § 16 i charteret.

Tekst

§ 17 i den canadiske charter om rettigheder og frihedsrettigheder

Ansøgning

Da det blev bemærket i beslutningen af ​​Højesteret i Canada i New Brunswick Broadcasting Co. mod. Nova Scotia i 1993, artikel 17 normalt gælder for "parlamentet". Denne formulering er en anomali, fordi fra et teknisk synspunkt, Parlamentet er en institution, der gør den retskraftig love. De rettigheder, der sikres i artikel 17 beskytter ikke mod handlinger Parlamentet, men snarere gælder debatter inden for de parlamentariske institutioner, dvs. Underhuset i Canada og Senatet Canada.

Denne artikel, som det gælder for Parlamentet også de parlamentariske udvalg; således, vidner optræder før et udvalg har ret til at udtrykke sig på engelsk eller fransk.

Artiklen udvider også disse forfatningsmæssige rettigheder i New Brunswick. Men lignende juridiske rettigheder allerede var på plads i New Brunswick, før ikrafttrædelsen af ​​chartret; disse rettigheder var i New Brunswick officielle sprog loven. Artikel 17 har disse rettigheder, der er nedfældet i forfatningen.

Tolkning

I Société des Acadiens v. Foreningen af ​​Forældre, som var for Højesteret i 1986 og Retlige Jean Beetz fastslog, at artikel 17 var så ligner artikel 133 i forfatningen Act 1867, at artikel 17 ikke udgør nogen ændring rettigheder, som Artikel 133. Derfor er retspraksis på artikel 133 ville påvirke retspraksis vedrørende artikel 17. Justice Bertha Wilson i en kommentar til parallel mellem artikel 17 og artikel 133, hævdede også, at Artikel 17 blot repræsenterede "konstitutionelle kontinuitet". , Erkendte hun dog, at fritagelsen i artikel 17 i den til trods klausul og det faktum, at de sproglige rettigheder i Canada er modificerbare kun med enstemmighed blandt provinser og den føderale regering viser, at sproglige rettigheder er "en reaktion historiske særegenheder Canada. "Anyway, Beetz fastslog, at Parlamentet, mens artikel 17 garanterer retten af ​​en individuel at bruge enten engelsk eller fransk som deres præference, dette omfatter ikke en garanti for retten til oversættelsen af ​​de enkelte ord så de forstås af alle; Denne samme ræsonnement blev også anvendt i artikel 133.

Dette ræsonnement i relation til artikel 133, gjort en udseende i tilfælde af Højesteret i MacDonald v. City of Montreal. I denne dom har Domstolen citeret Jones v. Attorney General of New Brunswick, der har fastslået, at artikel 133 ikke faktisk etableret officielle tosprogethed i Canada. Selvom tosprogethed i lovgivende organer kan tillade nogle medlemmer til at forstå hinanden, hvis de kender sproget, var det ingen garanti. Desuden skal domstolene fortolke disse rettigheder konservativt, da dette er et politisk spørgsmål. Ifølge MacDonald, tilstedeværelsen af ​​tolke i Parlamentet er ikke obligatorisk i henhold til artikel 133, da der ikke er garanti for, at alle vil være i stand til at forstå, når du vælger en MP at tale engelsk eller fransk. Disse rettigheder er kun negative rettigheder. Et eksempel på handling ville være forfatningsstridig for Parlamentet eller en lovgiver kræver en person forlader for at bruge engelsk eller fransk.

Forrige artikel 2011 Rallye de France