Auschwitz, en nazistisk plot undersøgelse

Auschwitz, en nazistisk plot undersøgelse er en historisk essay af historikeren Florent Brayard, specialist i historien om den endelige løsning, der blev offentliggjort i januar 2012.

Vigtigste teser af bogen

I denne bog, Florent Brayard forsvarede flere teser, der går mod strømmen af ​​en meget stor del af historieskrivning af "Endlösung".

De to dele af folkedrab

Der eksisterer en grundlæggende sondring mellem de to aspekter af folkedrab:

  • først, mordet på den jødiske befolkning i Øst under massakrerne begået i marken ved indsatsgrupperne og Aktion Reinhard og den systematiske mord på polske jøder;
  • for det andet, "den endelige løsning" til det jødiske spørgsmål på europæisk plan, det vil sige, deportationen og udryddelsen af ​​jøder i Tyskland og lande i Vesteuropa, allierede Tyskland eller besat af det.

Den første del af folkedrabet ville ikke have været et cover-up politik, har været almindeligt kendt inden for det nazistiske statsapparatet og endda af den tyske befolkning. Den anden komponent ville i stedet blevet afholdt i dybeste hemmelighed af Hitler, Himmler og RSHA, og ignoreret af nogle højtstående nazistiske ledere selv. De ville have fortsat med at tro, indtil oktober 1943, at deportationen af ​​tyske og europæiske jøder mod øst ikke nødvendigvis er ledsaget af en øjeblikkelig død.

Kun i tale af Himmler til senior NSDAP Posen 6 okt 1943, at virkeligheden af ​​den systematiske udryddelse af tyskere og vestlige jøder blev afsløret officielt inden for statsapparatet nazist.

En sen datering af beslutningen

Florent Brayard viser også hypotesen om en sen datering af den afgørelse, som "Endlösung" på europæisk plan, det havde gjort i et tidligere arbejde: Han sagde, at Wannsee-konferencen ikke repræsenterer et afgørende øjeblik af den afgørelse, som folkemordet på europæisk plan, eller formidlingen af ​​denne politik inden for staten. Horisonten drøftet på Wannsee ville stadig have været transplantation af europæiske jøder i de erobrede områder i øst, med henblik på at sætte på arbejde og udslettelse på lang sigt. Beslutningen om at ukritisk udrydde alle jøder i Europa, inden for et år, blev taget mellem april og juni 1942 afgjort planlagt af Himmler i juni 1942 og gennemføres fra den tid . Planen blev holdt hemmelig indtil oktober 1943 in Posen tale. Indtil da, vil mange nazistiske ledere har fortsat med at tro på projektet udsat for Wannsee, i mellemtiden blevet forældet.

Spørgsmålet om hemmeligholdelse

Viljen, fra toppen af ​​"Tredje Rige", for at skjule mordet på tyske og vestlige jøder ville være en stærk forskel med den skæbne af jøder i de erobrede østlige områder - herunder massemord af indsatsgrupperne, levede på marken selv ved utallige soldater fra den tyske hær i marken, havde ikke været et cover-up politik. For at forklare denne forskel, Brayard tilbyder to spor:

  • Den Aktion T4, udryddelsen af ​​de handicappede, der blev lanceret i august 1939 og for hvilke hemmeligheden kunne ikke bevares, var en vigtig præcedens, hvilket kan forklare brugen af ​​hemmeligholdelse vedrørende "Endlösung". Det var til de højeste nazistiske ledere ikke at se gentagne svigt af sommeren 1941, hvor den Aktion T4 måtte standses på grund af den bølge af protester opstod på tysk offentlige mening ved at tage bevidsthed om mord. Dette krævede, at mordet på tyske og vestlige jøder bør forblive hemmelige.
  • Der var en signifikant forskel i den nazistiske imaginære mellem jøderne i øst, polsk og russisk, og tysk og vestlige jøder. Jøderne i Østen - radikale tal for andethed, krystalliserende alle nazistiske racemæssige stereotyper, kunne være åben udryddet uden dette kan intet menneske frygte massiv modreaktion blandt den tyske befolkning. Men mordet på tyske og vestlige jøder, ligestillede, der bor i populationen af ​​Reich, var en yderligere transgression - hvilket nødvendiggjorde fortielse. Fantasi udvisning og langsom udryddelse af disse jøder kunne være acceptabel i den tyske befolkning, øjeblikkelig og vilkårlige mord, meget mindre.

Brayard viser i forbifarten, at "den folkemorderiske forstand, at vi almindeligvis giver til" udrydde "til" tilintetgøre "er en ny følelse opstod under krigen og styrket efter tysk nederlag. "Udryd" et folk, der kunne betyde på det tidspunkt mange andre ting sikkert fatale, at mordet på alle dets medlemmer. " Er han ikke virkelig et paradoks, at tro, at Goebbels have været uvidende indtil oktober 1943 virkeligheden af ​​systematiske mord på alle jøder - og ikke kun for de østlige jøder - selv der gentagne gange havde kaldt i hans artikler "Annihilation" eller "udryddelseslejre" af jøderne? Hvordan kunne de ignorere, at den moderne virkelighed, så Hitler selv havde anført Jan 30, 1939 ved Reichstag hans "profeti", som en verdenskrig udløst af jøderne ville resultere i deres udslettelse? Brayard besvarer denne indvending gennem en analyse af begrebet "udryddelse", der søger at ignorere, hvad vi kender i dag - 70 år efter Auschwitz - til bedre at forstå betydningen, at dette ord kan dække øjnene af jævnaldrende. Det fremhæver to sæt af fakta:

  • Undersøgelsen af ​​brugen af ​​udtrykket "udryddelsen" i den offentlige diskurs de nazistiske ledere, bakket op af den tyske presse, viser, at dette ikke nødvendigvis betyder den systematiske mord. De tyske anti-jødiske foranstaltninger var, fra efteråret 1941, omgivet af en fuld officiel tavshed, hvilket gjorde det til "udryddelsen" annonceret et "projekt uden indhold" i det offentlige rum. Desuden i den officielle diskurs, ordet "udryddelsen" blev mere almindeligt anvendt til at henvise påståede udryddelse i nazistiske fantasier, true det tyske folk, når de allieredes sejr. Men når propaganda fremkaldte denne truende udryddelse, var i forskellige former, som, på trods af deres karakter af straf, ikke var sammenlignelige med den systematiske og vilkårlige mord på hele befolkningen.
  • Studiet af de rygter, der cirkulerede indtil 1943 blandt den tyske befolkning - at Brayard sonde med hjælp fra flere kilder, jødiske og ikke-jødiske - synes at bekræfte denne konklusion. Udryddelsen udtryk som omhandlet i den populære fantasi i en række vage og mere eller mindre truende repræsentationer. I denne sammenhæng udsigten til systematiske mord blot var en variant, langt fra klart og enstemmigt deles af samtidige, tanken om, at vi havde af den skæbne vestlige jøder deporteret til East.

Med andre ord tale om "udryddelsen" ikke nødvendigvis betyder for moderne har præcis viden om den virkelighed, som vi i dag under betegnelsen folkedrab, langt fra.

Kritisk modtagelse

Argumenter Florent Brayard har kontrasterende holdninger flere specialister i historien om nazisme og Holocaust, som blev bragt til at tale til medierne efter offentliggørelsen af arbejdet.

I sin artikel "Rethinking den endelige løsning," the record af bogen udgivet af nonfiction.fr Brayard site, historikeren Nicolas skating, mens der ikke stilling til gyldigheden af ​​antagelser Brayard understreger metodiske stringens arbejde og glæder sin vilje til at "indgyde en afhøring i en veletableret historisk fortælling", og til at gennemgå det, endda føre til den konklusion, som nogle anser moralsk ubehageligt, at nogle højtstående nazistiske ledere "ikke kender". Ifølge skating, "betydningen af ​​bogen" ikke kan være primært ligger i analysen af ​​den "hemmelige", der udvikler Florent Brayard, men i nyfortolkning af betydningen af ​​Wannsee-konferencen, og Derfor dateringen af ​​afgørelsen fra den endelige løsning, fremskridt han.

Det er historikeren Édouard Husson, der skal være den mest voldelige position modsat af Florent Brayard. Han kritiserer alle de hypoteser fremsat af Brayard begrundelse, at de "folkedrab hensigt" lavet af Hitler i hans "profeti" af 30 Januar 1939 blev delt af alle de nazistiske ledere tidlige 1941. De næste skridt kronologi svarer kun ifølge Husson, at håndhævelsen af ​​dette projekt. Det er fra November 1941 Hitler havde annonceret sin beslutning om at udrydde alle jøder i Europa inden udgangen af ​​krigen. Wannsee havde faktisk været det tidspunkt, hvor beslutningen om at "omfatte alle jøder den umiddelbare folkemord" blev sat på de vigtigste nazistiske ledere, at fremkaldelsen af ​​en transplantation i Østen kun tjener som camouflage - gennemsigtig camouflage for alle dem, der brugte det. Tanken om, at det kunne eksistere i hovedet på de nazistiske ledere skelne mellem vestlige og østlige jøder ville være forkert, da den antagelse at skjule virkeligheden af ​​mord i »statsapparat.

Historikeren Annette Wieviorka, under en tv-debat med Florent Brayard viste en afmålt skepsis, næppe udfordrende antagelser Brayard på bunden, men spørgsmålstegn de konklusioner, der kan drages.

Christian Ingrao, historiker, direktør for Institut for Historie af den nuværende, tager en mere neutral position i et interview med Le Figaro. Ingrao blot udsætte det trin Florent Brayard og understrege sin kontroversielle vis-à-vis den dominerende historiografiske stilling. Han nægtede at udtale sig yderligere om gyldigheden af ​​de teser Brayard, at bemærke, at begrebet fremskridt i viden om historiske fænomener er fremmed for ham, og under forudsætning af, at mindretallet positionen Brayard kunne gøres til genstand for debat blandt Holocaust historikere specialister.

Claude Lanzmann, intellektuel, forfatter og direktør for "Shoah" har også taget en neutral holdning, nægter at skændes om de antagelser Florent Brayard og minder om, at i forbindelse med historien om Holocaust "alt er udledt generelle formuleringer "til stede i de kilder, som synes at bane vejen, set i bakspejlet, en mangfoldighed af historiografiske fortolkninger, der skal drøftes.

Forrige artikel Arm band Metz 1944
Næste artikel Alois Walde